Os perigos da falsa equivalência

Ouça este conteúdo

Frequentemente tenho observado o uso da falsa equivalência como instrumento ardiloso de implantação de ideias que, se por si próprias fossem consideradas, seriam imediatamente repelidas.

O fenômeno não é novo. O Doutor em Direito Joseph P. Overton estudou e sistematizou-o no que, posteriormente à sua precoce morte, passou a ser chamado “Janela de Overton” (para entender melhor visite esse link https://www.brasilparalelo.com.br/artigos/janela-de-overton).

As tentativas de abrir “a janela” de sorte a tornar temas inescrupulosos mais “palatáveis” e “defensáveis” pela multidão têm constituído regra nos diversos discursos políticos e ideológicos. O chamado falso silogismo, em que é apresentada uma premissa estranha ao tema, como se fosse a ele relacionada, no intuito de confundir e diminuí-lo, tornou-se mecânica comum na contemporaneidade.

Nessa maligna ação, tudo deve ser polemizado e repetido, visto que a boa educação induz permissão e respeito à opinião alheia. Com essa brecha, ideias repugnantes, servidas por meio de discursos alongados e recheadíssimos de eufemismos politicamente corretos, são forçosamente apresentadas como antíteses às opiniões dos opositores ou por sucessão de premissas no discurso de seus próprios propaladores.

Constata-se essa estratégia com alguma facilidade na inevitável inserção de conjunções adversativas (“mas, porém, todavia, contudo, entretanto, etc.”) nas orações corriqueiras nas “conversas de botequim”.

— “Você é contra o aborto, mas defende armas que também causam a morte.”

— “Realmente são inconcebíveis as ações do Hamas contra Israel; todavia, o povo palestino é vítima do colonialismo.”

— “Pedofilia é um crime terrível, entretanto devemos considerar que é uma doença e doentes devem ser tratados, e não presos.”

— “Não deveria roubar, porém a desigualdade econômica e social enlouquece qualquer um.”

Nas sentenças acima, vemos a formulação de equivalências falsas com uma só finalidade: confundir para diminuir ou invalidar algo, justificando, em reverso, o que jamais deveria ser sequer cogitado.

Um querido amigo residente no Estado do Rio de Janeiro, em um papo descontraído, sintetizou tudo isso em um singelo comentário: “Mal é mal. Ao abrirmos nossos ouvidos para ele e ao nos dispormos a falar sobre ele, já cumpriu sua missão.”

Identificando a metodologia do mal, com simples vigilância e atenção, conseguimos inibir sua expansão através do debate e da divulgação.

Na maioria das discussões em que observarmos o ataque da falsa equivalência, atenhamo-nos a apresentar ao interlocutor nossa percepção sobre o cerne do mal que ele oferta, salientando como ele se torna perverso ao fazê-lo:

— Nossa! Não sabia que você é abortista!

— Puxa! Sua justificativa e endosso das ações terroristas antissemitas e monstruosas do Hamas me surpreendeu!

— Desculpe, mas estou com medo de você! Nunca imaginei que você homologasse os atos dos pedófilos e dos ladrões!

Acredito que, assim procedendo, ao menos aqueles inconscientes que se tornaram agentes do mal possam dar-se conta disso.